Monopoly, Macht, Konsumwelt, Hartz IV – sind die verschiedenen „Rollen“ des Geldes Teil des Problems?

Beim Nachdenken über soziale Ungleichheit, Ungerechtigkeit und über Fragen der Umverteilung durch Steuern, Abgaben sowie Sozial- und andere Leistungen fällt mir auf, dass wir diese Themen auch aus einem anderen Blickwinkel diskutieren können: Ist es eigentlich einerseits gut und andererseits unveränderlich, dass die eine Einheit „Geld“ in unserer Welt mindestens vier sehr verschiedene Zwecke erfüllt?

Ich will die vier Zwecke, für die Geld heute verwendet wird, hier kurz darstellen, mit dem Ziel herauszufinden, ob das überhaupt eine hilfreiche Art ist, über Geld nachzudenken.

Zweck 1: Geld als „Überlebensmittel“
Auf den ersten Blick ist Geld das Tauschmedium, das es uns erlaubt, im Alltag unseren täglichen Bedarf zu decken und unser Überleben zu sichern. Wir können mit Geld sicherstellen, dass wir körperlich überleben, indem wir damit Nahrungsmittel und Unterkunft beschaffen, und dass wir sozial und gesellschaftlich „überleben“, indem wir teilnehmen können am öffentlichen Leben, weil wir ins Kino gehen, ein Museum besuchen, das Internet nutzen, eine Zeitung lesen, oder Freunde im Restaurant treffen können. Alle diese und ähnliche Aktivitäten würde ich fassen unter „lebenswürdiges Leben ermöglichen“. Geld dient hier als „Überlebensmittel“. Der Hartz-IV-Empfänger und die Obdachlose auf der Straße kämpfen damit, dass ihnen von diesem Überlebensmittel nicht genug zur Verfügung steht.

Das ist aber nur ein Aspekt von Geld in unsere heutigen Gesellschaft.

Zweck 2: Geld als „Zugang zu Lebenssinn“
Darüber liegt eine zweite Ebene der Bedeutung von Geld – sie schafft die Grundlage unserer heutigen Konsumgesellschaft. Wenn die menschlichen Grundbedürfnisse gedeckt sind, verwandelt sich der Bedarf nach Geld in die Suche nach Lebenssinn. Wer sich die heutige Werbewelt ansieht und in einer Shopping-Mall spazieren geht, sieht auf einen Blick, dass Geld dringend notwendig ist, um an einem Großteil dessen, was in unserer Gesellschaft als sinnstiftend angesehen wird, teilhaben zu können. Das mag man beklagenswert finden, aber Shopping und Konsum haben letztlich für viele Menschen den Platz der Religion eingenommen. Urlaubsreisen, wertvolle Handies, Kleidung nach aktueller Mode (die sich im Zweiwochenrhythmus ändert), etc., sind alles Dinge, deren Erwerb als sinnstiftend angesehen oder zumindest präsentiert wird. Einkaufsprozesse werden sozial organisiert und sind für viele Menschen Möglichkeiten der Entspannung oder des Träumens von einem guten oder besseren Leben. Das Anstreben des Besitzes von neuen Dingen wird dargestellt als etwas, das dem Leben Sinn und Richtung gibt.

Ich will an dieser Stelle nicht diskutieren, ob das gut oder schlecht ist — aus meiner Sicht handelt es sich hier erstmal schlicht um eine qualitativ andere Facette als die erstgenannte. Und diese Facette müsste nicht notwendigerweise existieren, wenn andere Wege als der Konsum zur Verfügung stünden, die für viele Menschen ähnlich attraktiv Lebenssinn stiften könnten.

In der ehemaligen DDR war aufgrund des wirtschaftlichen und sozialen Systems der Konsum als Instrument zum Stiften von Lebenssinn nicht oder kaum möglich. Das soll nicht heißen, dass das besser war — aber es ist auf jeden Fall denkbar.

Zweck 3: Geld als Machtinstrument
Weiter beginnt Geld ab bestimmten Summen, über die Menschen (oder Gruppen von Menschen, beispielsweise in einem Unternehmen) verfügen können, Machtinstrument zu sein. Die Summen werden so groß, dass man damit weder das eigene Überleben finanziert, noch nach mehr Lebenssinn streben kann. Es gibt Menschen, die diese Macht haben, aber gar nicht oder kaum ausüben wollen. Vor einigen Monaten habe ich von einem Menschen gehört, der aufgrund von Unternehmensverkäufen mehrere hundert Millionen Euro besitzt und damit hadert, nicht mehr zu wissen, was er damit anfangen soll. Eher aus einer Art Verlegenheit hat er unter anderem den teuersten Porsche gekauft, den es zu haben gibt – was dennoch an seinem Vermögen kaum merkbare Spuren hinterlässt. (Andererseits ist ein besonders leistungsstarkes Auto natürlich auch eine Art, physische Macht spürbar zu machen.)

Aber diese Macht kann sich sogar bei Menschen, die es gar nicht unbedingt darauf anlegen, passiv äußern — beispielsweise wenn elegant gekleidete Leute aus einem teuren Auto aussteigend ein Restaurant betreten. Niemand würde meinen, dass sie in diesem Moment dabei sind, Macht auszuüben. Und doch ist es so: Bedienstete springen herbei, parken den Wagen, geleiten die Gäste zu ihrem Tisch, behandeln sie bevorzugt, schenken ihnen mehr Aufmerksamkeit, in der Hoffnung auf reichhaltiges Trinkgeld und wiederholte Besuche. Ein ähnliches Beispiel ist die Macht, die bei plötzlichem großen Reichtum (Lottogewinn, Firmenverkauf) einer Person im Freundes- und Familienkreis spürbar wird – ohne, dass es der nun Mächtige je darauf angelegt hätte.

Die Macht des Geldes über Menschen kann aber natürlich auch eindeutig aktiv und bewusst eingesetzt werden – indem großzügige Spenden gemacht und damit die Aktivität von Menschen, die auf dieses Geld angewiesen sind, in bestimmte Bahnen gelenkt werden; indem Unternehmen finanziert und damit Arbeitsplätze geschaffen werden; indem große Summen an politische Parteien gespendet werden, etc. Völlig eindeutig wird der Machtaspekt des Geldes dann, wenn wohlhabende Menschen oder Unternehmen Stimmen von Abgeordneten kaufen und damit Wahlen beeinflussen, wenn Prostituierte aus ökonomischem Zwang für bestimmte Stunden käuflich werden und tun müssen, was ihre Freier wollen, oder wenn ein reicher Mensch große Ländereien oder gar eine ganze Insel kaufen und damit über das Leben derer, die dort wohnen, bestimmen kann. Mit anderen Worten: man kann heute problemlos Menschen kaufen, auf die eine oder andere Art und Weise, wenn man genug Geld dafür besitzt.

Dass diese Art Macht in keinster Weise demokratisch legitimiert ist, ist ein großes Problem.

Zweck 4: Geld als Spielzeug, als Punktesystem
Dass Leute mit Geld spielen — im Casino, auf der Pferderennbahn, an der Slotmaschine — ist natürlich bestens bekannt. Aber ich will noch eine andere Art des Spielens damit beschreiben: Geld ist schlicht das Punktesystem im globalen Kapitalismusspiel.

In meiner Zeit im Marketing habe ich Menschen kennengelernt, die sich vor allem im Geschäftsleben wohl fühlen, weil sie den Wettbewerbsaspekt des Kapitalismus lieben. Sie befinden sich gern mit anderen im Wettstreit, wollen gewinnen. In der heutigen Wirtschaftswelt kann man seine Lust auf Wettkampf dabei auf ganz unterschiedliche Weisen ausleben. Teilweise geschieht dies mit künstlichen Währungen: Es gibt sehr aktive Online-Foren, in denen sich Business-Vielflieger über die letzten Details und Tricks dazu austauschen, wie man mehr Prämien-Meilen bei dieser oder jener Fluglinie einsammeln kann. Aber der große Kick – das zentrale Maß für den Erfolg im „Spiel Wirtschaft“ – ist immer noch das Geld. Wer die größten Deals nach Hause holt, wer die meiste Kohle einsammelt, der ist Sieger oder Siegerin. Unter anderem natürlich auch, weil er oder sie in der zweiten und dritten der beiden obigen Kategorien punktet: man gewinnt beim Sinnspiel in der Konsumschlacht, bekommt das große Auto, leistet sich das tolle Haus. Und zudem gewinnt man Macht und Einfluss. Aber das steht nicht im Vordergrund – Geld hört hier eigentlich auf, überhaupt relevant für das Kaufen von Dingen oder Menschen zu werden, es ist einfach nur noch das Punktesystem in einem großen Spiel. Denn diese Menschen haben ja üblicherweise 80-Stundenwochen und überhaupt nicht die Zeit, sich noch groß mit Kaufprozessen auseinander zu setzen.

Meine Frage: ist es eigentlich notwendig, dass dieses „Spiel“ mit genau denselben Mitteln ausgetragen wird, die andere zum nackten Überleben brauchen? Wenn ein langjähriger Top-Manager nach einem Meetingmarathon gut gelaunt nach Hause kommt, weil er an dem einen Tag einen großartigen Deal gemacht und damit einen Riesen-Bonus verdient hat, wird dieser Bonus sein Leben nicht verändern, ihn vielleicht nur heute abend und die kommenden zwei Wochen ein wenig erfreuen, weil er im Kapitalismusspiel gepunktet hat. Derweil könnte jemand anders zwei Straßen weiter mit dieser Summe fünf Jahre lang das Überleben seiner ganzen Familie sichern. Und so frage ich mich: müssen wir den „Sport Wirtschaft“ mit denselben Mitteln austragen wie das tägliche Überleben? Sollten wir nicht einen Unterschied machen zwischen „Überleben“ und „Spiel“?

Sind das zwangsläufig verschiedene Facetten von Geld, oder geht es anders?
Natürlich gehen grade der erste und der zweite Aspekt ineinander über, sie sind nicht komplett voneinander abzugrenzen. Der dritte Effekt — Macht — wird nur durch die ersten beiden möglich: bräuchten Menschen Geld weder zum Überleben noch für Lebenssinn, hätte niemand mehr Macht über andere, nur weil er Unsummen besitzt. Der Kapitalismus-Spieler wiederum, der Deals macht, sorgt natürlich auch dafür, dass seine Mitarbeiter (hoffentlich) davon irgendwie profitieren und in Lohn und Brot stehen. Außerdem ist das Spielen mit Geld deswegen attraktiv, weil es Leute von einem finanziell besseren Leben träumen lässt. Trotz all dieser Grauzonen, Abhängigkeiten, und Verbindungen sind die Unterscheidungen aber nicht falsch. Mir erscheint jedenfalls problematisch, dass Geld diese verschiedenen Rollen in unseren Gesellschaften zugleich einnimmt.

Ich hoffe, Antworten auf die Frage zu finden, ob diese Aufteilung (oder sind es noch mehr Facetten?) per se ein Problem ist, das wir lösen müssen. Oder ob Geld halt so ist wie es ist, und wir mit diesen Spannungen leben müssen. Zum aktuellen Stand – grade auch aufgrund meiner Lektüre von Graeber – tendiere ich vorsichtig zu ersterem. In jedem Fall würde ich mich über Kommentare freuen – dazu, ob diese Überlegungen Unsinn sind, oder Denkfehler aufweisen.

An dieser Stelle könnte sich auch eine Debatte zum Grundeinkommen anschließen, die ich hier auf dem Blog noch führen muss. Ich habe aber leider noch keine Texte zum Grundeinkommen gelesen.

(Quelle Animation Keks-essender George Washington: selbst gebaut 😉 )